(hooly-tech.com) – Les directeurs généraux de Twitter Inc, Facebook Inc et Google d’Alphabet Inc ont défendu une loi protégeant les entreprises Internet devant un panel du Sénat mercredi alors que les législateurs cherchent des moyens de tenir Big Tech responsable de la façon dont ils modèrent le contenu sur leurs plates-formes.

PHOTO DE FICHIER: les logos Facebook, Google et Twitter sont visibles sur cette photo combinée de hooly-tech.com. REUTERS

L’audience portait sur l’article 230 du Communications Decency Act, qui offre aux grandes plates-formes technologiques des protections contre la responsabilité du contenu publié par les utilisateurs.

QU’EST-CE QUE L’ARTICLE 230?

L’objectif principal de l’article 230 est de protéger les propriétaires de tout «service informatique interactif» de toute responsabilité pour tout ce qui est publié par des tiers. L’idée était qu’une telle protection était nécessaire pour encourager l’émergence de nouveaux types de communications et de services à l’aube de l’ère de l’internet.

L’article 230 a été promulgué en 1996 dans le cadre d’une loi appelée Communication Decency Act, qui visait principalement à freiner la pornographie en ligne. La plupart de cette loi a été invalidée par les tribunaux en tant qu’infraction inconstitutionnelle à la liberté d’expression, mais l’article 230 demeure.

Dans la pratique, la loi protège tout site Web ou service qui héberge du contenu – comme les sections de commentaires des organes de presse, les services vidéo comme YouTube et les services de médias sociaux comme Facebook et Twitter – contre les poursuites concernant le contenu publié par les utilisateurs.

Lorsque la loi a été rédigée, les propriétaires de sites craignaient d’être poursuivis en justice s’ils exerçaient un contrôle sur ce qui apparaissait sur leurs sites. La loi comprend donc une disposition qui stipule que, tant que les sites agissent de «bonne foi», ils peuvent supprimer du contenu qui est offensant ou autrement répréhensible.

La loi ne protège pas les violations du droit d’auteur ou certains types d’actes criminels. Les utilisateurs qui publient des contenus illégaux peuvent eux-mêmes être tenus pour responsables devant les tribunaux.

L’industrie de la technologie et d’autres ont longtemps soutenu que l’article 230 est une protection cruciale, bien que la loi soit devenue de plus en plus controversée à mesure que le pouvoir des sociétés Internet augmentait.

QU’EST-CE QUI A PROPOSÉ LA CRÉATION DE L’ARTICLE 230?

Dans les premiers jours d’Internet, il y a eu plusieurs affaires très médiatisées dans lesquelles des entreprises ont tenté de réprimer les critiques en poursuivant les propriétaires des plates-formes.

Un cas célèbre concernait un procès intenté par Stratton Oakmont, la société de courtage représentée dans le film de Leonardo DiCaprio «Le loup de Wall Street», contre le premier service en ligne Prodigy. Le tribunal a conclu que Prodigy était responsable des commentaires prétendument diffamatoires d’un utilisateur parce que c’était un éditeur qui modérait le contenu du service.

L’industrie naissante de l’Internet craignait qu’une telle responsabilité ne rende impossible toute une gamme de nouveaux services. Le Congrès a finalement accepté et inclus l’article 230 dans la loi sur la décence des communications.

QU’EST-CE QUE L’ARTICLE 230 DOIT FAIRE AVEC LES BIAS POLITIQUES?

Le président Donald Trump et d’autres qui ont attaqué l’article 230 disent qu’il a donné aux grandes entreprises Internet une trop grande protection juridique et leur a permis d’échapper à la responsabilité de leurs actions.

Certains conservateurs, dont le président, ont allégué qu’ils étaient soumis à la censure en ligne sur les sites de médias sociaux, une affirmation que les entreprises ont généralement démentie.

L’article 230, qui est souvent mal interprété, n’exige pas que les sites soient neutres. La plupart des juristes estiment que tout effort pour exiger la neutralité politique de la part des entreprises de médias sociaux constituerait une violation des protections de la liberté d’expression du premier amendement.

LE PRÉSIDENT TRUMP PEUT-IL ORDONNER DES MODIFICATIONS À L’ARTICLE 230?

Non. Seul le Congrès peut modifier l’article 230. En 2018, la loi a été modifiée pour permettre de poursuivre les plateformes utilisées par des trafiquants sexuels présumés. Au fur et à mesure que le pouvoir des entreprises Internet augmentait, certains membres du Congrès ont également préconisé des changements pour tenir les entreprises responsables de la diffusion de contenus célébrant des actes de terreur, par exemple, ou de certains types de discours de haine.

Un décret exécutif des médias sociaux signé par Trump en mai, après que Twitter a vérifié son message, a déclaré qu’il introduirait une législation qui abolirait ou affaiblirait 230.

Trump a également ordonné au département du Commerce de déposer une pétition demandant à la Federal Communication Commission de limiter les protections en vertu de l’article 230. La pétition a été déposée en juillet.

QUE SE PASSE-T-IL DEPUIS QUE TRUMP A SIGNÉ UN ORDRE EXÉCUTIF?

En septembre, le ministère de la Justice a proposé que le Congrès adopte une législation pour y mettre un terme. Il suggère une série de réformes pour s’assurer que les entreprises Internet sont transparentes sur leurs décisions lors de la suppression de contenu et quand elles devraient être tenues pour responsables du discours qu’elles modifient. Il révise également les définitions existantes de l’article 230 avec un libellé plus concret qui offre davantage de conseils aux utilisateurs et aux tribunaux.

Il incite également les plates-formes en ligne à lutter contre les contenus illicites et pousse à plus de clarté sur les actions fédérales d’application civile.

Le projet de loi nécessiterait l’approbation du Congrès et ne verra probablement pas d’action avant l’année prochaine au plus tôt.

Il y a plusieurs textes législatifs en cours au Congrès qui cherchent à réduire la même immunité.